- المحكمة
- محكمة الاستئناف بجدة — الدائرة التجارية
- رقم القضية
- قضية رقم 439257111 / استئناف رقم 4430968425
- تاريخ الصدور
- تاريخ الحكم الابتدائي 23/01/1444هـ، وتاريخ حكم الاستئناف 13/03/1445هـ
- الأثر
- إلغاء ما قضي به من إدانة وتأييد باقي الحكم
- الفئات المعنية
- المنشآت المتهمة بتقليد العلامات التجارية
- الإجراء المطلوب
- راجع طلبات النيابة حرفيًا؛ ما لم تطلبه لا يجوز الحكم به
الوقائع
أقامت النيابة العامة دعوى أمام المحكمة التجارية على مؤسسة تجارية بتقليد علامة تجارية، بعد أن حكمت المحكمة الجزائية بعدم اختصاصها نوعيًا، واستندت إلى محضر دراسة الشكوى وقرار لجنة وزارة التجارة، فقضت الدائرة الابتدائية بإجابة الطلب وإدانة مالك المؤسسة.
المسألة القانونية
هل يجوز للمحكمة أن تقضي بإدانة لم يطلبها المدعي العام، أو في حق عام شمله العفو؟
اتجاه المحكمة
قررت محكمة الاستئناف أن ما حكمت به الدائرة الابتدائية من إدانة المدعى عليه «في غير محله، ذلك أن ممثل النيابة العامة لم يطلب في دعواه الإدانة، فضلا عن أن الحق العام سبق أن صدر فيه أمر النيابة العامة... بحفظ الدعوى لشمولها بالعفو الملكي الكريم»، وأيدت ما عداه.
النتيجة
ألغت محكمة الاستئناف ما قضي به من إدانة مالك المؤسسة، وأيدت ما عدا ذلك.
المبدأ القضائي
المحكمة مقيدة بطلبات الخصوم فلا تقضي بما لم يُطلب، والحق العام المحفوظ بالعفو لا تجوز المعاقبة عليه.
الأثر العملي
في دعاوى العلامات التجارية افحص طلبات النيابة وقرارات الحفظ والعفو؛ فقد تُسقط جزءًا من الحكم ولو ثبت الفعل.
الأنظمة المرتبطة
القطاعات
حُجبت أسماء الأطراف وبياناتهم. الملخّص لأغراض التوعية ولا يُغني عن صورة الحكم الرسمية، ولا يُعدّ تنبّؤًا بنتيجة أي قضية أخرى.
